本願商標は、「天ぷらとワイン小島」の文字を標準文字で表してなり、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、令和３年５月２０日に登録出願されたものである。
　本願は、令和３年１０月１８日付けで拒絶理由の通知がされ、同年１１月２６日付けで意見書が提出されたが、同４年２月２４日付けで拒絶査定され、これに対して、同年５月２６日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。

　原査定は、「本願商標は、「天ぷらとワイン小島」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「天ぷら」の文字は「魚介類や野菜などに小麦粉を水でといたころもを着けて油で揚げた料理。」の意味を、「ワイン」の文字は「葡萄ぶどうの果汁を発酵させて作った酒。」の意味を、「小島」の文字は「姓氏の一つ。」の意味を有する語であるから、本願商標をその指定役務に使用しても、これに接する需要者は、当該役務が「小島という姓氏の者による天ぷら及びワインの提供」であることを想起し、出願人の業務に係る役務であることを理解するというよりも、単に役務の質を簡潔に表した語句として認識するにとどまる。したがって、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る役務であることを認識することができないものであるから、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

　本願商標は、「グラッセ」の文字を標準文字で表してなり、第３１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として登録出願されたものである。
　本願の指定商品は、原審及び当審における上記１の手続補正書により、最終的に第３１類「かぼちゃ，かぼちゃの種子，かぼちゃの苗」に補正されたものである。

　本願商標は、「グラッセ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、これは過去に「ヒロデンドロン」について種苗法（平成１０年法律第８３号）の規定による品種登録を受けていた品種（登録番号：第３４７９号）の名称と同一である。
　そうすると、本願商標をその指定商品中の「種苗またはこれに類似する商品」に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、当該商品が「グラッセ品種のヒロデンドロンに係る商品」であることを認識するものであり、また、本願商標を「グラッセ品種のヒロデンドロンに係る商品」以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるというべきである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第１号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。

　本願商標は、「グラッセ」の文字を標準文字で表してなるものであり、これは「野菜をバターや砂糖を加えた水で煮たり、菓子の表面に糖衣をかけたりして、つやのある仕上がりにしたもの。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）を意味する語として、我が国においても知られているものである。
　そして、農林水産省公表の情報（請求人の提出した第１号証）によれば、「Philodendron Schott（和名：ヒロデンドロン属）」について、「グラッセ」を登録品種の名称として、１９９３年（平成５年）３月１７日に品種登録がされており、その育成者権は２０００年（平成１２年）３月１８日に消滅している事実が認められるところ、請求人の提出した第３号証及び第４号証によれば、ヒロデンドロン属（フィロデンドロン属）に属する植物は、おおむね観葉植物として扱われているものであって、当審における補正後の本願の指定商品である「かぼちゃ，かぼちゃの種子，かぼちゃの苗」に直接関連するものは見当たらない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品の普通名称を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえない。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「グラッセ」の文字が、ヒロデンドロン属の品種の名称を表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、そのほか、本願商標に接する取引者、需要者が、上述のとおりの成語でもある「グラッセ」の文字を、植物の品種の名称又は商品の品質を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合に、それがあたかもヒロデンドロン属の品種に係る商品であるかのごとく、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるともいえない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第１号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。